[美공군 CASI 보고서 "中, 스텔스를 장비로만 이해했다!"]

미국 군 당국이 중국 군 현대화의 가장 치명적인 약점을 정면으로 공개했다. 중국은 지난 20여 년 동안 미국의 스텔스 전투기를 집요하게 연구하며 기체 형상과 레이더, 방공망, 엔진 기술을 빠른 속도로 따라왔지만, 정작 미국이 반세기 넘게 축적한 '전쟁 수행 방식'은 제대로 이해하지 못했다는 것이다. 최근 베네수엘라와 이란에서 중국산 레이더와 장거리 방공체계가 잇따라 무력화된 것도 이러한 구조적 한계를 보여주는 사례라고 미국은 분석하고 있다.

미 공군대학교(Air University) 산하 중국항공우주연구소(CASI)의 데릭 에클러비(Derek Ecklebe) 소령은 최근 발표한 『Chinese Perceptions of Stealth(중국의 스텔스 인식)』 보고서를 통해 “중국이 스텔스를 바라보는 관점 자체가 미국과 근본적으로 다르다”고 진단했다. “중국은 스텔스를 '보이지 않는 전투기'로 이해하지만, 미국은 이를 정보와 전자전, 임무계획, 지휘통제, 조종사 경험이 유기적으로 결합된 통합 전쟁체계(System of Systems) 로 운용한다”는 것이다. CASI가 던지는 메시지는 단순하다. “중국은 기술은 빠르게 따라왔지만, 미국의 전쟁 방식까지는 아직 복제하지 못했다”는 것이다.

[F-117을 본 미국과 중국의 전혀 다른 결론]

CASI 보고서가 가장 중요하게 분석한 사건은 1999년 나토(NATO)의 유고슬라비아 공습 당시 발생한 F-117 나이트호크(Nighthawk) 격추 사건이다. 당시 구소련제 SA-3 방공미사일이 미군 F-117을 격추시키면서 세계는 큰 충격을 받았다. 스텔스 전투기가 실전에서 격추된 첫 사례였기 때문이다. 이후 중국은 이 사건을 미국 스텔스 기술의 치명적인 약점으로 받아들였고, 베오그라드 주재 중국대사관을 통해 기체 잔해 확보를 시도했다는 관측도 오랫동안 제기돼 왔다. 당시 미군이 중국대사관을 오폭한 배경에도 F-117 잔해를 파기하려 했다는 의혹이 지금까지도 남아 있다.

하지만 미국이 내린 결론은 중국과 정반대였다. 미 공군의 사후 조사 결과 F-117이 격추된 원인은 스텔스 성능 자체가 아니었다. 동일한 비행 항로를 반복 사용했고, 세르비아군이 그 패턴을 분석해 매복 공격에 성공했다는 것이었다. 다시 말해 기술이 실패한 것이 아니라 운용 방식이 실패했다는 결론이었다.

미군은 즉시 작전 개념을 수정했다. 이후에는 동일한 항로를 반복하지 않았고, 임무계획을 수시로 변경했으며, 전자전 지원과 정보자산을 더욱 긴밀하게 연계했다. 스텔스기는 단독으로 작전하는 플랫폼이 아니라 조기경보기와 위성, 전자전기, 정보자산이 함께 움직이는 통합체계 속에서 운용되기 시작했다.

그 결과 F-117 이후 현재까지 미군 스텔스기가 적의 공격으로 격추된 사례는 사실상 보고되지 않고 있다. 그러나 CASI는 중국이 바로 이 지점을 잘못 읽었다고 지적한다. 중국은 “저주파 레이더만 있으면 스텔스를 잡을 수 있다”는 결론을 내렸고, 이후 YLC-8E와 JY-27A 같은 미터파 저주파 레이더 개발에 국가적 역량을 집중했다. 미국은 전술을 바꿨지만, 중국은 장비를 바꾸는 데 집중했다는 것이다. 이 차이가 오늘날 미·중 군사력 격차를 설명하는 가장 중요한 단서라고 CASI는 분석한다.

[미국은 스텔스를 '비행기'가 아니라 '전쟁체계'로 운용한다]

CASI 보고서가 강조하는 핵심은 스텔스의 본질이 기체 자체가 아니라는 점이다. 중국 군사 문헌은 스텔스를 레이더 반사면적(RCS), 저주파 레이더 탐지 능력, 엔진 출력 등 하드웨어 성능 중심으로 설명하는 경우가 많다. 반면 미군은 스텔스를 정보와 전자전, 임무계획, 지휘통제, 조종사 경험이 결합된 하나의 통합 전력으로 본다.

실제 미군은 스텔스기를 투입할 때 기체만 보내지 않는다. 작전 이전부터 정보자산이 적 방공망을 분석하고, 전자전 자산이 레이더를 교란하며, 실시간 정보 공유를 통해 비행 경로와 공격 순서를 계속 수정한다. 여기에 오랜 실전 경험을 통해 축적된 전술·기술·절차(TTP)와 정비 체계까지 더해져 하나의 전쟁 시스템을 구성한다. CASI는 중국이 이러한 '보이지 않는 전력'의 중요성을 충분히 반영하지 못했다고 평가했다.

[CASI의 분석은 이미 세 차례 실전에서 검증됐다]

이 같은 차이는 최근 실제 전장에서 반복적으로 드러났다. CASI 보고서가 발표되기 전부터 미국과 동맹국은 중국산 방공체계가 실전에서 기대만큼의 성과를 내지 못하는 사례를 잇따라 경험했다.

첫 번째는 베네수엘라였다. 올해 1월 미군은 '앱솔루트 리졸브(Absolute Resolve)' 작전을 통해 니콜라스 마두로 대통령을 체포하는 특수작전을 감행했다. 당시 베네수엘라는 중국국영전자과기집단(CETC)이 "F-22와 F-35를 최대 400㎞ 밖에서도 탐지할 수 있다"고 홍보했던 JY-27A 저주파 레이더를 핵심 방공자산으로 운용하고 있었다.

하지만 결과는 정반대였다. 댄 케인 미국 합참의장은 작전 종료 후 중국산 레이더가 미군 항공기를 탐지하지 못했고, 그 결과 특수작전 헬기가 카라카스까지 사실상 저항 없이 진입할 수 있었다고 밝혔다. 베네수엘라는 JY-27A를 비롯해 러시아제 S-300VM과 판치르-S1 등 방공망 구축에 약 20억 달러를 투자했지만, 어느 체계도 실질적인 대응 능력을 보여주지 못했다.

CASI의 관점에서 보면 이는 레이더 성능 하나의 문제가 아니었다. 미군은 스텔스기뿐 아니라 전자전 자산, 정보자산, 임무계획 체계를 함께 운용했다. 즉 중국산 레이더는 '스텔스기 한 대'와 싸운 것이 아니라, 하나의 통합 전쟁체계와 맞선 셈이었다.

두 번째는 이란이었다. 이란은 지난해 이스라엘과의 충돌 과정에서 러시아제 S-300PMU-2 방공망 상당수를 잃은 뒤 그 공백을 메우기 위해 중국산 HQ-9B 장거리 방공체계 도입을 확대했다. 그러나 올해 2월 미국과 이스라엘의 대규모 공습에서 HQ-9B 역시 결정적인 역할을 하지 못했다. 공습은 이란 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이를 비롯한 혁명수비대와 군 수뇌부를 겨냥했고, 이란의 핵심 지휘체계는 치명적인 타격을 입었다.

미국 군사 전문매체들은 HQ-9B가 이번 공습을 포함해 세 차례 연속 실전에서 기대에 미치지 못했다고 분석했다. 중국은 해당 장비의 공급 사실을 부인했지만, 이란 측 관계자들은 상당한 규모의 중국산 방공체계가 이미 배치돼 있었다고 인정한 바 있다.

이 사례 역시 CASI의 분석과 맞닿아 있다. 중국은 방공망 자체의 성능을 강조했지만, 미국은 방공망을 무력화하기 위한 전자전과 기만, 정보융합, 실시간 작전 변경 능력을 함께 발전시켜 왔다. 결국 승패를 가른 것은 장비의 제원보다 이를 운용하는 체계였다.

세 번째는 파키스탄이었다. 지난해 인도와 파키스탄의 무력 충돌에서도 중국산 HQ-9과 HQ-16 계열 방공망은 기대만큼의 성과를 거두지 못했다. 인도군은 '신두르 작전' 과정에서 라호르와 시알코트 일대 방공망을 효과적으로 무력화했고, 퇴역한 인도 육군 GD 박시 소장은 중국산 방공체계가 "기대한 수준의 성능을 보여주지 못했다"고 평가했다.

다만 이 전쟁은 중국 방산의 또 다른 모습을 보여주기도 했다. 파키스탄이 운용한 중국산 J-10C 전투기와 PL-15 공대공미사일은 비교적 좋은 평가를 받았기 때문이다. 이는 중국 무기 전체가 열등하다는 의미가 아니라, 공격형 플랫폼과 방공·탐지 체계의 실전 성적표가 서로 다르게 나타나고 있음을 보여주는 사례라고 볼 수 있다.

이처럼 세 차례의 사례는 하나의 공통점을 보여준다. 중국은 탐지 장비와 요격 장비의 성능 향상에 집중했지만, 미국은 그 장비 자체를 무력화하는 전쟁 수행 방식을 발전시켜 왔다. CASI 보고서가 말하는 '인식의 차이'가 바로 실전에서 확인된 셈이다.

[젠-35A가 보여주는 중국 군 현대화의 과제]

중국이 지난해 공개한 젠-35A는 외형만 놓고 보면 미국의 F-35와 상당히 닮아 있다. 스텔스 형상과 내부 무장창, 센서 배치 등 여러 요소에서 미국 기술의 영향을 받았다는 평가도 나온다.

그러나 CASI는 진정한 차이는 외형이 아니라 그 안에 들어 있는 운용 개념이라고 강조한다. 미국의 F-35는 단순한 전투기가 아니다. 전 세계 미군과 동맹국의 전투기, 조기경보기, 위성, 해군 함정, 지상 지휘소를 하나의 네트워크로 연결하는 '센서 노드' 역할을 수행한다. 비행 중 수집한 정보를 다른 플랫폼과 실시간으로 공유하고, 소프트웨어 업데이트를 통해 새로운 위협에 맞춰 지속적으로 성능을 개선한다. 다시 말해 F-35는 하나의 기체가 아니라 거대한 네트워크의 일부다.

반면 CASI는 젠-35A가 아직 이러한 수준의 데이터 융합과 소프트웨어 중심 운용 체계를 충분히 구현하지 못했다고 평가한다. 기체의 외형은 비슷할 수 있지만, 그 기체를 살아 움직이게 하는 운영 생태계는 아직 상당한 격차가 있다는 것이다.

이는 중국이 단기간에 극복하기 어려운 문제이기도 하다. 첨단 장비는 역설계와 대규모 투자로 따라잡을 수 있지만, 수십 년에 걸쳐 축적된 실전 경험과 전술 교리, 정비 문화, 소프트웨어 개발 체계는 시간과 경험이 함께 쌓여야만 완성되기 때문이다.

[미국이 CASI 보고서를 공개한 진짜 이유]

이번 보고서가 주목받는 이유는 중국 스텔스기의 성능을 비판했기 때문이 아니다. 더 중요한 것은 미국이 중국 군 현대화를 어디까지 평가하고 있으며, 앞으로 어떤 경쟁을 준비하고 있는지를 보여주는 전략적 메시지라는 점이다.

중국은 지난 20여 년 동안 '빠른 추격'을 통해 미국과의 격차를 크게 좁혔다. 스텔스 전투기와 항공모함, 극초음속 미사일, 장거리 레이더, 인공지능 등 거의 모든 분야에서 괄목할 만한 발전을 이뤘다. 미국도 더 이상 중국을 기술 후진국으로 보지 않는다.

그러나 CASI 보고서는 미국이 여전히 자신감을 갖는 이유를 분명히 보여준다. 미국은 기술의 우위보다 운용 체계의 우위가 훨씬 오래 지속될 것이라고 판단하고 있는 것이다. 전쟁은 더 이상 뛰어난 무기 한두 개로 승패가 갈리는 시대가 아니다. 위성과 사이버전, 전자전, 인공지능, 정보 분석, 군수 지원, 정비 체계, 지휘통제, 동맹 네트워크까지 하나의 시스템으로 연결할 수 있어야 한다. 미국은 바로 이 영역이 자신들의 가장 큰 강점이라고 보고 있다.

[Why Times Insight]

이번 CASI 보고서는 중국 스텔스기의 성능을 평가한 기술 보고서가 아니다. 미국이 중국군 현대화를 어디까지 인정하고, 어디를 가장 큰 약점으로 보고 있는지를 보여주는 전략 문서에 가깝다.

보고서가 던지는 핵심 메시지는 분명하다. 중국은 미국의 첨단 무기를 빠르게 따라왔지만, 미국이 수십 년 동안 축적한 전쟁 수행 체계까지는 아직 복제하지 못했다는 것이다. 이는 단순히 스텔스 전투기만의 문제가 아니다. 정보와 전자전, 소프트웨어, 지휘통제, 실전 경험을 하나의 시스템으로 통합하는 능력이 앞으로 군사력의 핵심 경쟁력이 될 것이라는 미국의 판단이 담겨 있다.

물론 중국의 군사기술은 지금도 빠른 속도로 발전하고 있으며, 일부 무기체계는 이미 세계적인 경쟁력을 인정받고 있다. 그러나 CASI가 지적하는 진짜 격차는 개별 무기의 성능이 아니라 무기를 하나의 살아 있는 전쟁체계로 연결하는 능력이다. 2027년 인민해방군 창군 100주년을 앞두고 '세계 일류 군대' 건설을 목표로 내세운 시진핑 지도부가 앞으로 넘어야 할 가장 높은 장벽도 바로 여기에 있을 가능성이 크다. 미국이 이번 보고서를 통해 던진 메시지도 결국 그것이다. 미래 전쟁의 승패는 더 뛰어난 무기를 만드는 나라보다, 그 무기를 더 유기적으로 연결해 운용하는 나라가 결정할 것이라는 점이다.